据经济观察报报道，近日，在奥运组委会宣布国家体育场即将复工之际，地产商人张宝全联合众多建筑界人士呼吁保留鸟巢的顶盖，认为修改后方案失去了原有设计手法的震撼性和功能的合理性。但是，张宝全可能不知道他的这个呼吁已经没有多大实际意义，国家体育场的详细方案已经完成，重新保留顶盖需要推倒重来。

　　而有趣的是这个涉及到是否是“勤俭”和“安全”争论的顶盖方案的事实真相不是设计方的主观意见，是在设计方案竞赛文件中已经明确的指定要求，瑞士设计方只不过是按照业主任务书设计，提供了一个能够可靠开启屋顶的创意方案。

　　一位知情人士说：“媒体和公众对鸟巢有太多误会。”这位知情人士向本报记者详细介绍了国家体育场项目的来龙去脉。据悉，勤俭办奥运精神并非在四院士上书之后提出，早在2002年的相关文件中就被中央反复强调；国家体育场可行性报告是在建筑设计招标结束之后提交；22.67亿的项目工程建设费在2003年12月9日已由国务院批复正式确定……勤俭奥运起源

　　10月3日上午，地产商张宝全和建筑界专家王明贤等人在青岛发表《关于呼吁保持“鸟巢”建筑完整性的青岛声明》。声明认为，不能机械地以单一的造价因素来衡量建筑的价值，如果“鸟巢”以取消活动屋顶、缩减结构框架来降低造价，将会使“鸟巢”失去作为经典建筑的完整性，由此造成的历史性遗憾将无法弥补。显然，声明仍然跨越不了什么是勤俭办奥运和如何勤俭办奥运的问题。

　　无论怎么争论，40亿与22.67亿的巨大差距是难以忽视的。尽管这个昂贵的顶盖引起广泛的争论和对设计方的声讨，其实它并不是设计方的主意，因此问题的关键不是设计方，而是当初是如何设定这个40亿的计划，何以后来又大幅度缩减。

　　知情人士称，重大项目的申报程序通常是先提交有细分规模、面积等数据的项目建议书，之后应该有可行性报告确定造价、经营方式等条件供上级审批。资料显示，2002年奥运组委会提交了关于包含所有37个奥运场馆的《建设总体规划》。

　　国家发展和计划委员会(现国家发展和改革委员会)对此批复：有关各分项建设规模在可行性研究阶段再确定。“奥运场馆及相关设施的建设，在总体规划下逐项按程序审批，不搞打捆审批”。批复要求项目可行性研究报告、初步设计和概算审批根据相关通知进行，采取不同的审批方式。其中，国家体育场属于必须报国家计委审核报国务院审批的15个项目之一。文件强调，按照我国实际情况，不搞重复建设，力戒奢华浪费。

　　尽管还没有提交可行性报告，但我们看到在2002年11月北京市规委受委托征集国家体育场概念设计方案时在竞标文件中明确规定工程建设费用为40亿(并非工程总造价)，竞标方案要求采用可开启屋面。经过评审，2003年4月确定瑞士方的“鸟巢”方案中标。此后媒体上开始广泛报道“鸟巢”方案，40亿造价和10万个座位等数据也公之于众。

　　2003年5月，北京市工程咨询公司受市政府部门委托完成了国家体育场的可行性研究报告，中国国际工程咨询公司受国家发改委的委托审阅该报告。知情人士称，审阅方召集了各方于8月29日在香河召开审议会议，会中首次讨论了是否需要顶盖的问题。经过长时间的审议，事情发生较大转变。

　　在国家发改委在2003年11月14日向国务院提交的请示中可以发现所列项目的总投资额变为31.3亿元，工程建设费22.67亿元，请示中体育场规模仍然为10万个座位，但是没有提及顶盖。截至12月9日国家发改委发文，始正式通知北京市发改委，称请示已经国务院同意，同时提出三条意见，第一条就是坚决贯彻勤俭办奥运的方针。两个招标的矛盾

　　知情人士认为，在国家体育项目的运作过程中，另一个值得关注的是项目设计方案招标和法人招标的矛盾，它对后期一些事件产生了影响。

　　国家体育场设计方案招标结果在2003年4月份公布，赫尔佐格·德梅隆设计公司设计的“鸟巢”方案被确定为最终实施方案。此前，其法人招标也同时开展。设计方案招标是市规委受委托开展，法人招标是由市发展和计划委员会代行招标人职责。但是，法人招标标书中也涉及了设计问题。其第一卷3.2条款明确规定，“中标人应负责该项目的设计、融投资……”

　　据人民网2003年8月11日报道，中国中信集团联合体被确定为国家体育场项目合作方招标的中标人，由中信集团联合体负责该项目的设计、投融资(除政府出资外)、建设、运营及移交，项目公司将获得2008年奥运会后30年的国家体育场经营权。事实上，在设计招标进行同时中信联合体也准备了自己的设计团队。

　　知情人士称，他并不清楚当初这两个标书是如何确定的，但是矛盾的内容确实引起了瑞士设计方的忧虑，他们担心自己的设计方案能否被最终采纳。2003年6月9日，北京奥组委主要领导接见了赫尔佐格·德梅隆建筑设计公司负责人皮埃尔·德梅隆。同时法人招标过程中，许多外国体育场馆运营公司也退出法人招标或者由联合体合作方变成顾问。

　　知情人士介绍，中信联合体中标之后即为国家体育场的业主，他们提出要缩减造价的意见。经过与瑞士设计方和其他各方反复的商议和对设计方案的细化，业主与设计方共认的造价为27亿元，这与2002年11月设计招标书中提出的40亿已有较大差别，也是北京市工程咨询公司完成的国家体育场可行性研究报告中确定的工程建设费，是当时工程有关各方认为经过努力能够实现的目标。

　　由于国家体育场采用的是复杂钢结构，难以从多个方向同时动工，缩短工期较为困难。法人招标的结果也缺乏具有丰富大型体育场馆经营经验的国际性公司参与，这些都引起相关专家的关注。

　　奥运工程准备工作已经过去三年了，在还剩下的三年时间内，如何科学地决策和实施各项工程将是个富有挑战性的课题。